Professor Dr. Dr. h.c. Hans Köchler

Institut für Philosophie der Universität Innsbruck
 

_{www.hanskoechler.com}

_{hans.koechler@uibk.ac.at}

Vorlesung, Dienstag, 13-15 Uhr, Hörsaal 6, Geisteswissenschaftliches Institutsgebäude, Innrain 52B

POLITISCHE PHILOSOPHIE II: INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN

Beschreibung:

Die Vorlesung hinterfragt die Normen, nach denen die Beziehungen zwischen den Staaten geregelt werden, und beschäftigt sich insbesondere mit dem Verhältnis von Recht und Macht. Der Wandel des Völkerrechts seit dem 19. Jahrhundert wird im Hinblick auf den Status der "Souveränität" des Staates wie des Bürgers als Völkerrechtssubjekt analysiert, wobei der Frage der normenologischen Konsistenz besondere Bedeutung beigemessen wird. Die Implikationen einer "unipolaren" Weltordnung für die internationale Rechtsstaatlichkeit ("international rule of law") und deren Auswirkungen auf die Organisation der Vereinten Nationen werden im Detail untersucht. Der Frage eines möglichen Paradigmenwechsels soll am Beispiel der Interpretation des Gewaltverbotes nachgegangen werden. Die in der Vorlesung aufgeworfenen Grundsatzfragen sollen anhand von konkreten Beispielen − z. T. aus der Tätigkeit des Autors im Bereich der Vereinten Nationen − erläutert werden.

Die Lehrveranstaltung behandelt u.a. folgende Einzelthemen:

• Humanitäre Intervention;

• Handhabung des Veto-Rechtes;

• Reform der Vereinten Nationen, insbes. des Sicherheitsrates;

• Europäische Union: Paradigma supranationaler Organisation?

• Machtpolitik und internationale Strafgerichtsbarkeit.

Literatur: Eine ausführliche Liste mit Literaturhinweisen ist zu Semesterbeginn im Sekretariat des Institutes für Philosophie erhältlich.

Literatur (Auswahl):

• [anonymus] Imperial Hubris. Why the West Is Losing the War on Terror. Washington, D.C. 2004.

• Peter J. ANDERSON, The global politics of power, justice and death. An introduction to international relations. London/New York 1996.

• Frank BARNABY (Hrsg.), Building A More Democratic United Nations. Proceedings of the First International Conference On A More Democratic United Nations. London 1991.

• Ulrich BECK (Hrsg.), Perspektiven der Weltgesellschaft. Frankfurt a. M. 1997.

• Max BELOFF, Foreign Policy and the Democratic Process. Baltimore/London 1955.

• Francis Anthony BOYLE, World Politics and International Law. Durham 1985.

• Ian BROWNLIE, International Law and the Use of Force by States. Oxford 1963.

• Zbigniew BRZEZINSKI, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. New York 1997.

• Zbigniew BRZEZINSKI, The Choice: Global Domination or Global Leadership. New York/Cambridge/Ma. 2004.

• Hedley BULL, The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. New York ³2002.

• Noam CHOMSKY, Deterring Democracy. London/New York 1991.

• Inis L. CLAUDE Jr., Power and International Relations. New York 1962.

• Carl von CLAUSEWITZ, Vom Kriege. Berlin 1834.

• Robert COOPER, The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-First Century. (revised edition) London 2004.

• Ernst-Otto CZEMPIEL, Internationale Politik. Ein Konfliktmodell. Paderborn 1981.

• Michael W. DOYLE, Ways of War and Peace. Realism, Liberalism, and Socialism. New York/London 1997.

• Richard FALK, Revitalizing International Law. Ames/Iowa 1989.

• Niall FERGUSON, Empire. The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power. London/New York 2002.

• Joseph FRANKEL, Die außenpolitische Entscheidung. Köln 1965.

• Mervyn FROST, Ethics in International Relations. A Constitutive Theory. Cambridge 1996.

• J. William FULBRIGHT, The Arrogance of Power.  London 1967.

• Kjell GOLDMANN et al. (eds.), Democracy and Foreign Policy: the Case of Sweden. Swedish Studies in International Relations. Aldershot(Hants)/ Brookfield(Vt.) 1986.

• Jack L. GOLDSMITH und Eric A. POSNER, The Limits of International Law. Oxford/New York etc. 2005.

• Wilhelm G. GREWE, Spiel der Kräfte in der Weltpolitik. Theorie und Praxis der internationalen Beziehungen. Düsseldorf/Wien 1970.

• Wilhelm GREWE, The Epochs of International Law. Translated and revised by Michael Buyers. Berlin 2000.

• David HELD, Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance. Cambridge 1995.

• Stanley HOFFMANN, The State of War. Essays on the Theory and Practice of International Politics. London 1965.

• Samuel S. HUNTINGTON, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York 1996.

• Immanuel KANT, Zum Ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. Königsberg 1795. (Philosophische Bibliothek Band 443, Hrsg. Heiner F. Klemme, Hamburg 1992.)

• Morton A. KAPLAN, System and Process in International Politics. New York/London 1957.

• Hans KELSEN, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts. Tübingen ²1928 (Nachdruck Aalen 1960).

• Hans KELSEN, Peace through Law. Chapel Hill 1944.

• Hans KELSEN, The Law of the United Nations: a Critical Analysis of its Fundamental Problems. (Library of World Affairs Series, 11) London 1950.

• Gottfried-Karl KINDERMANN (Hrsg.), Grundlelemente der Weltpolitik. Eine Einführung. München etc. ⁴1991.

• Henry A. KISSINGER, Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21^st Century. New York/London/Toronto/Sydney/Singapur 2001.

• Ronald St. John MACDONALD und Douglas M. JOHNSTON, Towards World Constitutionalism. Issues in the Legal Ordering of the World Community. Leiden/Boston 2005.

• Ali A. MAZRUI, Cultural Forces in World Politics. London/Nairobi/Portsmouth (N.H.) 1990.

• John J. MEARSHEIMER, The Tragedy of Great Power Politics. New York/London 2001.

• George MONBIOT, The Age of Consent. A Manifesto for a New World Order. London 2003.

• Uwe NERLICH (Hrsg.), Krieg und Frieden in der modernen Staatenwelt. Gütersloh 1966.

• Hans J. MORGENTHAU, Politics Among Nations. New York ⁵1978.

• Emanuel RICHTER, Der Zerfall der Welteinheit. Vernunft und Globalisierung in der Moderne. Frankfurt/New York 1992.

• Richard N. ROSECRANCE, Action and Reaction in World Politics. International Systems in Perspective. Boston/Toronto 1963.

• Philippe SANDS, Lawless World. America and the Making and Breaking of Global Rules. London 2005.

• Georg SCHWARZENBERGER, Über die Machtpolitik hinaus? (Aus dem Englischen übersetzt von Otto Kimminich) Hamburg 1968.

• Fernando R. TÉSON, Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. Dobbs Ferry/New York 1988.

• Alfred VERDROSS/Bruno SIMMA, Universelles Völkerrecht. Theorie und Praxis. Berlin ³1984.

• Sienho YEE, Towards an International Law of Co-progressiveness. Leiden/Boston 2004.

• Danilo ZOLO, Cosmopolis. Prospects for World Government. Cambridge (UK)/Cambridge (USA) 1997.

Einführende Literatur von Hans Köchler:

Modus:
Vorlesung mit mündlicher Prüfung.

Beginn: 7. März 2006.

Lehrveranstaltung für Hörer aller Fakultäten.

Seminar, Dienstag, 15-17 Uhr, Seminarraum 15, Institut für Philosophie, Innrain 52B, 8. Stock
 

MACHT UND WAHRHEIT
 

Beschreibung:

Im Seminar soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern die Gesetze der Machtausübung mit der Verpflichtung zur Wahrheit vereinbar sind, wobei Wahrheit − als Tatsachenwahrheit − im Sinne der klassischen aristotelischen Definition (adaequatio intellectus ad rem) verstanden wird. Die Thematik soll nicht so sehr im Hinblick auf moralphilosophische Überlegungen, sondern als Grundproblem der politischen Philosophie angegangen werden. Die Erringung, Ausübung und Sicherung politischer Macht soll sowohl innerstaatlich wie international auf ihre Kompatibilität mit der Verpflichtung zur Wahrheit hin analysiert werden. Wenn, so wie es dem Selbstverständnis der "liberalen" Demokratie entspricht, das Volk seine politischen Präferenzen in (allgemeinen und freien) Wahlen ausdrücken soll, dann ist die Frage zu stellen, mit welchen Methoden die Werbung für die jeweilige Position bzw. politische Gruppierung (Partei) erfolgt. Wenn dies, so wie heute üblich, unter Einsatz der Methoden der kommerziellen Produktwerbung geschieht, dann geht es nicht so sehr um die Vermittlung objektiver Information, als vielmehr um die Erringung von Sympathie − wodurch auch Desinformation quasi legitimer Teil einer "Wahlwerbung" wird, deren Hauptzweck die Sicherung eines Machtprivilegs für die jeweilige wahlwerbende Gruppe ist, das wiederum eine Vielzahl von sozialen und wirtschaftlichen Privilegien einschließt. Es wird des weiteren zu erörtern sein, inwiefern in einem System der direkten Demokratie der Verpflichtung zur Wahrheit eher Genüge getan werden kann als in einem repräsentativen System, das von seinem Wesen her auf "Wahlwerbung" basiert.

Gravierender ist die Inkompatibilität von Macht und Wahrheit im internationalen Bereich, insofern dieser primär − trotz gegenteiliger Beteuerungen  der Akteure aus Diplomatie und Politik − von den Gesetzen der Macht- und Interessenpolitik der Staaten, aber auch transnational agierender Konglomerate, bestimmt wird (und nur sekundär von Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit). Außenpolitische Zielsetzungen werden oftmals mit der Taktik der Irreführung verfolgt; der Einsatz geheimdienstlicher Mittel gilt − ungeachtet des kantischen Verdiktes ("Zum ewigen Frieden") − als durchaus legitim. Die Natur geheimdienstlicher Tätigkeit ist in sich widersprüchlich: während es einerseits um die Beschaffung von möglichst präzisen Informationen (also wahren Aussagen) über andere Staaten − insbesondere potentielle Gegner und Rivalen − geht, zumal davon der Erfolg der eigenen Interessenpolitik abhängt, wird die Qualität geheimdienstlicher Tätigkeit auch danach beurteilt, wie sehr es gelingt, die Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen des eigenen Staates mit den Mitteln der Desinformation, also bewußter Irreführung, voranzutreiben. Dies gilt nicht nur für den Kriegszustand bzw. "Ausnahmezustand", sondern für zwischenstaatliche Beziehungen allgemein − insbesondere, wenn es sich bei den Akteuren um sog. Großmächte handelt, die ihre Interessen weltweit definieren und durchzusetzen beanspruchen. Man wird sich mit den Folgen der Tatsache, daß die Wahrheit nicht nur das erste Opfer des Krieges, sondern im Umfeld politischer Machtausübung (ob inner- oder zwischenstaatlich) generell in Frage gestellt ist, für die Legitmität politischer Ordnung auseinandersetzen müssen. Die internationale Dimension der Fragestellung gewinnt in einer Phase, in der das (bipolare) Machtgleichgewicht des Kalten Krieges durch die globale Dominanz eines einzigen Staates abgelöst worden ist, besondere Brisanz.

Zusätzlich zu diesen grundsätzlichen machttheoretischen Überlegungen wird die Rolle der Medien im Hinblick auf "Macht und Wahrheit" zu untersuchen sein. Welche verfassungsmäßigen und realpolitischen Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit die Medien tatsächlich ein Korrektiv innerstaatlicher wie zwischenstaatlicher Machtausübung sein können, die nicht notwendig der Wahrheit verpflichtet ist? Gibt es − in der realen Welt der Macht- und Interessenpolitik − tatsächlich "freie" Medien und wirtschaftlich wie mental völlig unabhängige Journalisten, die, nur der Wahrheit und ihrem eigenen Gewissen verpflichtet, imstande wären, als "vierte Gewalt" zu agieren?

Die Thematik des Seminars soll zusätzlich anhand von Fallstudien (Berichterstattung im sog. "global war on terror", Desinformationspolitik in zwischenstaatlichen Konfliktsituationen, Problematik des sog. "embedded journalism", "Stimmungsmache" in Wahlkämpfen, etc.) erarbeitet werden. Die Wahl der Beispiele wird von den Teilnehmern abhängen.
 

Literaturhinweise:

Modus:

Referat mit schriftlicher Arbeit, welche vor Semesterende abzugeben ist. Die Themenliste soll in der Vorbesprechung erarbeitet werden. Eine Teilnahme ist nur im Zusammenhang mit einem Referat möglich. Von den Teilnehmern wird neben einer guten Beherrschung der englischen Sprache erwartet, daß sie die Thematik selbständig bearbeiten und nicht lediglich Zitate arrangieren. Für die Benotung wird neben der schriftlichen Arbeit das Referat und die Diskussionsteilnahme herangezogen.

Koordination:

Christoph Wurnitsch

Vorbesprechung: 7. März 2006.

Persönliche Anmeldung erforderlich.

Seminar, Dienstag, 17-19 Uhr,  Seminarraum 15, Institut für Philosophie, Innrain 52B, 8. Stock
 

MONOTHEISMUS, POLYTHEISMUS, PANTHEISMUS

gem. m. Mag. Oberprantacher

Beschreibung:

Das Seminar soll einen Strukturvergleich zwischen den Positionen des Monotheismus, Polytheismus und Pantheismus versuchen und die Problematik der "Gottesbeweise" im Rahmen des jeweiligen Paradigmas untersuchen. Es wird der Frage nachzugehen sein, inwiefern − aus rein philosophisch-erkenntnistheoretischer Sicht − eine vergleichende Bewertung von Gottesbegriffen überhaupt möglich ist. Traditionelle ideologiekritische Ansätze (Positivismus, Marxismus) sollen auf ihre Tragfähigkeit hin geprüft werden.  Schließlich soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern z.B. die christliche Mystik die strengen dogmatischen Grenzen des personalen Gottesbegriffes in Richtung auf ein pantheistisches Verständnis erweitert. Auf dem Hintergrund der Bestimmung des jeweiligen Gottesbegriffes soll die Möglichkeit eines interreligiösen Dialoges untersucht werden, der mehr ist als bloße politische Taktik.

Fragestellungen (Auswahl):

• Die Ausformungen des Monotheismus im Judentum, Christentum und Islam

• Die Gottesbeweise der abendländischen Methaphysik

• Die Renaissance des griechischen Polytheismus bei Walter F. Otto

• Die Frage des Anthropomorphismus in den Positionen des Monotheismus und Polytheismus

• Die christliche Trinitätslehre und ihre mögliche pantheistische Deutung

• Die pantheistische Konzeption bei Spinoza

• Das pantheistische Paradigma bei Hegel und Plotin: philosophische Deutungsmöglichkeit der Trinität?

• Martin Heideggers Kritik an der abendländischen Onto-theo-logie

• Zen-Buddhismus und Denken des Seins: ein Strukturvergleich

• Die Rezeption des Buddhismus im "christlichen" Europa

• Philosophie des Seins als neues Heidentum?

• Die Problematik des interreligiösen Dialoges angesichts dogmatisch unvereinbarer Gottesbegriffe

• Christliche Mystik als Korrektiv des Anthropomorphismus? (Meister Eckhart)

• Die sufistische Mystik als Basis eines Dialoges des Islam mit anderen Religionen?

• Die Kontroverse zwischen Katholizismus und Buddhismus

• Nietzsches Kritik am christlichen Gottesbegriff und seine These vom "Tod Gottes"

• Gottesglaube und Weltanschauungskritik (Ernst Topitsch)

• Theologische Mystik als Ketzertum oder Brücke zum interreligiösen Dialog?

Literaturhinweise:

Modus:

Referat mit schriftlicher Arbeit, welche vor Semesterende abzugeben ist. Von den Teilnehmern können zusätzliche hier nicht angeführte Themen eingebracht werden. Die endgültige Themenliste wird in der Vorbesprechung erarbeitet. Eine Teilnahme ist nur im Zusammenhang mit einem Referat möglich. Für die Benotung wird neben der schriftlichen Arbeit das Referat und die Diskussionsteilnahme herangezogen.

Koordination:

Mag. Andreas Oberprantacher

Vorbesprechung: 7. März 2006.